פסק-דין בתיק ת"ק 17197-05-12

1.         א.         בתביעה זו, מלין התובע על התנהלותה של הנתבעת ו/או מי מנציגיה - התנהלות אשר גרמה לו נזקים ועוד מלין התובע, שהנתבעת או מי מטעמה, הפרה את חובותיה, בשל התנהלותה של הנתבעת, לא יכול היה התובע לקיים חיים שגרתיים בדירה, מיום 31.1.12 ובמשך 3 חודשים לאחר מכן. התובע הפסיד ימי עבודה, בדירתו הייתה רטיבות תמידית ונזילות והתובע היה צריך כל הזמן לנקות ולספוג את המים אשר הותיר ריח רע של תחב ורטיבות ואשר גרם לפגיעה ביחסים עם שכנים, פגיעה במעמדו כרופא ומטופלים התלוננו, שבמהלך עבודה היה צריך לנהל שיחות עד שבסופו של יום סגרו את הריצוף עם ריצוף שונה מהצבע ובשל כל אלה ובשל הטענות, שעוד יובאו להלן, מבקש התובע לחייב הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך של 33,310 ש"ח , הכולל בחובו: סך של 22,310 ש"ח לפי דו"ח הנהלת חשבונות, סך של 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, סך של 500 ש"ח בגין החזר השתתפות עצמית ועוד סך של 500 ש"ח עבור ייעוץ משפטי.

            ב.         מאחר והנתבעת טענה בכתב ההגנה, שהסכום הנתבע על ידי התובע חורג מתחום הסמכות העניינית של בית משפט זה, הצהיר התובע, שהוא מקטין את סכום התביעה ומעמידו עד לגובה הסכום שבסמכות בית משפט זה.

בנוסף לסכום הנ"ל, ביקש התובע בתביעתו, לחייב את הנתבעת לרצף על חשבונה את כל שטח הרצפה של האמבטיה, אך לאחר שבית המשפט העיר תשומת לבו של התובע, שאין לבית משפט זה הסמכות ליתן צו עשה לנתבעת- הסכים התובע לוותר על סעד זה ולכן, יתמקד בית המשפט לתביעת הסעד הכספי בלבד. (ראה הסכמת התובע בעמ' 1 לפ',ש' 10- 14).

2.         ואלו הן העובדות ואלו הן הטענות אותן מעלה התובע כנגד הנתבעת להצדקת הסעד אותו הוא מבקש בתביעה זו:

            א.         א)        דירת התובע מבוטחת אצל הנתבעת ובמסגרת הביטוח, פנה התובע אל הנתבעת בעניין נזילה בדירתו.

מכאן ואילך, מתאר התובע את השתלשלות העניינים, אשר הביאו אותו להגיש תביעה זו ומלין על ביקורים שנקבעו ולא קוימו, ביקורים שנקבעו ונדחו, שעות ביקור שנקבעו ושלא קוימו - כל זאת גרם לתובע בזבוז זמן, בזבוז ימי עבודה.

                        ב)         התובע לא רק מלין על זמן שבזבז, אלא מלין גם על ביצוע עבודה לקויה, לא מושלמת, אשר הצריכה הבאת אינסטלאטורים מדי פעם וגם ביקורי נציגי הנתבעת - אשר במירב הביקורים לא ידעו לפתור את הבעיה.

            ב.         התובע לא תובע בתביעתו סעדים על אותן טענות של ביצוע עבודה לקויה - כפי שהוא מתאר זאת בכתב התביעה- אלא התובע ממקד תביעתו על שעות או ימים שבזבז עקב קביעת מועדים על ידי נציגי הנתבעת, כאשר בסופו של יום מועדים אלה או שנדחו, או שנציגים הגיעו באיחור.

            ג.          התובע מגולל בתביעתו- עם פירוט תאריכים- את מועדי הפרת חובתה של הנתבעת ואי קיום הבטחותיה להגיע במועד שתואם בין התובע ובין נציגי הנתבעת ואותו מועד גם תואם בין התובע ובין שכנו והפרות אלו ואי עמידה בלוח הזמנים גרמו לתובע עוגמת נפש, בזבוז זמן ועל כך תביעתו של התובע.

הפרות אלו ואי קיום ההבטחות הנ"ל נמשכו כשלושה חודשים בין יום 31.1.12 ועד 28.3.12, כאשר לאחר אין סוף פניות ותחנונים של התובע, ניאות להגיע לדירתו אינסטלאטור אשר פתח את הריצוף, תיקן את הצינור, אך גם סרב לחבר צינור אשר עדיין לא היה מחובר והתפרק ותואם ביקור ליום 16.4.12 לסגירת הריצוף.

גם אינסטלאטור מטעם הנתבעת - נציג חברת ש.ח.ר (להלן:"שחר") אשר ביקר בדירת התובע ביום 22.2.12 סרב לתאם שעה מדויקת למרות הטרטורים הקודמים שעבר התובע.

            ד.         ביום 28.3.12 לאחר אינסוף פניות ותחנונים של התובע, ניאות להגיע לדירתו אינסטלאטור אשר פתח את הריצוף, תיקן את הצינור אך גם סרב לחבר צינור אשר עדיין לא היה מחובר והתפרק ותואם ביקור ליום 16.4.12 לסגירת הריצוף.

ביום 16.4.12 האינסטלאטור סגר את הריצוף עם ריצוף שונה בצבעו מהצבע ו/או הדגם של הריצוף הקיים. ביום 30.4.12 הגיע צבע ועשה תיקוני צבע.

3.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, שכן לטענתה, מנסה התובע להתעשר בתביעה זו, יען כי, דרישתו המקורית של התובע - כפי שזו מופיעה במסמכים שצורפו על ידי התובע לכתב התביעה- הועמדה על החזר דמי השתתפות עצמית בסך 491 ש"ח בלבד ואילו בתביעה זו, תובע התובע סכום של 33,310 ש"ח - סכום מוגזם ומופרז וחסר כל אחיזה במציאות, על נזקים בגין רכיבים תוצאתיים של עגמת נפש ואבדן ימי עבודה - ללא כל ביסוס ולמעשה, אין כיסוי בפוליסה לנזקים הנטענים.

            בנוסף לטענה כללית זו, מעלה הנתבעת- בכתב ההגנה- את טענותיה העיקריות הבאות:

            א.         התובע הינו בעל פוליסת דירה לנזקי מבנה בהסדר לפיו נזקי הצנרת מטופלים ע"י שחר הפועלת באמצעות בעלי מקצוע מטעמה ומספקת שירותי חירום ונזקי הצנרת. מבוטח הנזקק למתן שירותי תיקון נזקי צנרת פונה למוקד השירות של שחר ושם נפתחת קריאה למתן שירות כאשר המבוטח מדווח על סוג התקלה. לאחר מכן, מפנה מוקד שחר לדירת המבוטח בעל מקצוע מתאים לבדיקה ולתיקון הדרוש תיקון.

הנתבעת פעלה מעל ומעבר לדרוש לאור העובדה, שבמקום אירעו מספר אירועים שונים, שחלקם לא נכללים במסגרת הכיסוי הביטוחי, והנתבעת דאגה לטפל בכל הנזקים הישירים, מתוך ניסיון לפתור את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט.

            ב.         א)        הנתבעת מכחישה את השתלשלות האירועים, כפי שפורטו על ידי התובע בכתב התביעה, והנתבעת דוחה את טענת התובע בדבר ביטול תיאומים ללא הודעה מוקדמת, שכן השתלשלות האירועים, כפי שתועדה במחשב שחר שונה מזו המתוארת על ידי התובע.

התובע פנה לראשונה ביום 22.1.12 והודיע על רטיבות בתקרה בדירה של השכן ועוד ציין התובע, שרטיבות זו אובחנה לפני למעלה מחודש.